（4）何謂共和

（4）何謂共和
共和的概唸也非常的耐人尋味。
無君≠共和
共和是不是就是沒有君主呢？當然不是。我們也知道有很多假共和，但是如果回溯到中國“共和”兩個字的來源，公元前841年在西週，首都的居民趕走了國王。然後，共和兩個字到底是什麼呢？可能，根據司馬遷的記載，是當時的週公和當時的召公，就是週公旦和召公奭的後代，厲王時期時任週公召公兩個人共同攝政，叫做共和。根據《竹書紀年》的記載，有一位共地的伯，名字叫和，共伯和攝天子事。不管是哪一個來由，中國曾經有十四年的時期叫做共和時期。但這個是不是就等於我們現在的共和概唸呢？當然不是。在那個時候共和恰好指的是中國的一個無君狀態，當時的十四年，君主被趕走，西週的國人不再認同厲王作爲君主，有十四年的無君時期，是中國曆史上最長的無君時期。一般的無君時期隻有幾個月的時間，十四年是很久的，但是這個絶對不是真共和，這隻是最初的在中國本來的含義。
但是，所謂的“共和”是什麼？要看西方。“共和”兩個字，是日本人的翻譯，恰好日本人看到共和國基本上是沒有君主的，所以拿中國古代的沒有君主的時期的“共和”來套用。
古典共和：權力共享的混合政體
我們考慮的共和的含義，在政治意義上，古典共和指的是權力共享的一種混合政體。亞裡士多德就曾經在這方麵做過很多論述，他意思是説，老百姓的這種民主容易淪爲暴民政治——實際上，亞裡士多德就直接把民主當作暴民政治了，兩者等同起來了。那麼君主專製也不好。貴族，寡頭政治，可能好一些，但是也不夠好。什麼最好呢？是君主、貴族和平民，大家共治，權力共享，各自都有一些政治權力，這才是最好的混合政體——這是古典的共和，所推崇的是來自不同的階層的人群共享國家的權力。
但是，這其中有一些什麼精神呢？古典共和的精神，就包含一種精英的傳統，它強調的就是，不是説把權力放諸人民，比如説雅典——雅典是公民投票來決定一切事情的，至少有這個理論的可能性的——這種雅典的民主製度是被亞裡士多德和柏拉圖大加鞭笞的，他們認爲這些一不小心就是暴民政治了。那麼他們還是重視一種混合政體，其中包含貴族這樣的精英，這種傳統能夠有助於國家政治的穩定，不走極端。
同時，重視美德。因爲政治未必是能夠給自己帶來好處的。你如果不擔任官員，沒有實權的話，你隻是參與政治，參加投票、參加議政，這有的時候是給自己費力不討好的，但是這是需要出於一種對國家、社會的責任感，這是一種美德。所以説古典的共和也是重視美德的。
這兩點對現代的共和主義仍然在精神價值上是有傳承的。
現代共和：最高權力的分權製衡
那麼下麵我來講現代共和。現代共和在操作上強調的是最高權力的分權製衡。我本來隻冩了分權製衡這四個字，後來呢，我一想，不對啊，必須要説明白是最高的權力就分開了，製衡了。爲什麼呢？因爲中國古代皇帝就把下麵的行政官員分了很多塊，互相製衡。中國大陸有一位學者叫何新，他就説過，你看我們中國也有權力的分立與製衡啊，你看中國古代，他舉出來各個部門——皇帝之下的各個部門製衡很厲害啊，甚至九權十權製衡啊。爲什麼呢？因爲皇帝信不過這些官員，皇帝通過讓這些官員分權製衡，來讓他們不至於威脅自己的專權。所以説，我就要強調是最高的權力。沒有一個皇帝在那裡掌握最高權力，最高權力是分開的，這個是要分權製衡的，這是現代共和的精義。
在古代是有不同的群體、不同的階層有權力的共享。在現代的共和，是指不同的部門之間，他們加起來是一個國家的權力，但是，不再強調跨越階層。要強調的，是司法部門保留了精英傳統。我們經常看到，行政部門，比如説，美國的行政由總統來主持，選出了川普，川普是精英嗎？川普有錢，但川普平時的言行舉止有精英的氣質嗎？沒有的吧。那麼什麼部門保留精英傳統呢？是司法部門，尤其是負責解釋憲法的司法部門，最高法院或者歐洲的憲法法院。他們真的是一群超級的精英，他們保留了古代的共和的精英傳統，這個也很重要。在議會製國家是司法部門來跟議會來製衡，我下麵還會進一步展開來講。
公民美德
下麵還有呢，就是現代共和從古代的共和傳承了一些東西，就包含了公民美德。比如説有一位著名的學者叫做漢娜·阿倫特——在颱灣把阿倫特翻譯成鄂蘭，應該是Arendt這樣一個英文讀音吧——那麼阿倫特或者鄂蘭，她冩的連篇累牘的著作就強調了共和主義，強調了公民美德。
但是現代的公民美德和古代有一個區別。現代的這個美德，並不是有強製力，在古代甚至具有強製性。比如説，雅典很多公民不願意參加公民大會，那麼雅典就有一些受政府直接控製的奴隸，這些奴隸拿着繩子把這些公民圈起來，把他們圈到公民大會會場，讓他們去那裡開會投票。你就可以想象到在古代的這種強製力了。但是，現在這種公民美德當然不是通過強製力來實現的。這種美德，尤其是參政議政，哪怕費力不討好也有這種責任感，這種美德是我們所提倡的，但是不要把它上昇到國家強力的程度，這是很重要的。
憲政愛國主義
還有一點，就叫做憲政愛國主義。愛國主義這個字眼，經常是很危險的，它有時候會導緻一種對自我群體的過度狂熱的拔高，對敵方、對非我群的他群的貶低，甚至敵視和仇視。在德國，就髮生過很慘痛的曆史教訓，就是德國的主體民族德意誌人對猶太人的這種仇視，導緻了大屠殺，當時德國的主體民族大部分人民是讚成希特勒的。所以説德國在戰後痛定思痛的時候，也有思想家做這種思考，那麼就有一位思想家叫做哈貝馬斯，他提出來，我們現在的愛國主義愛的是什麼國？要愛的是我們國家這樣一種憲政的政體，因爲這個國家有憲政，它才值得我們愛。這就是憲政愛國主義，大家是不是同意這一點？
同樣，這個國家的認同、國家的凝聚力，也不要再拘泥於一個國家的民族來源。德國曾經以德意誌的民族身份作爲國家凝聚力的來源，但是現在哈貝馬斯提倡的、在歐洲得到大範圍的認可的，就是以國家的政治製度作爲認同的基本點。哪怕一個人不是德意誌人——德國還留着很少的猶太人，還有其他的少數民族——他們認同這個國家的政治製度，他們就會爲此而自豪。
好的，什麼問題嗎？如果沒有，我們暫時就結束了關於共和概唸的討論。下麵，就要再展開來看分權製衡。
（返回目錄）