（7）選舉製度

（7）選舉製度
選舉製度，這就涉及了與議會製和總統製相關的一個方麵。
單席選區製
美國的製度叫做“單席選區相對多數決”。可以把全國看作一個選區選總統。不管是國會還是總統，可以稱作單席選區相對多數。不需要超過一半選票。
這個是有缺陷的，所以説有些改進方案，包含什麼呢？
兩輪選舉製，比如説加州現在就兩輪選舉，初選是不分黨派的，初選選出頭兩名來，然後再決選。法國是兩輪選舉。
還有排序複選，舊金山、奧克蘭選市長，還有在緬因州、阿拉斯加州選國會議員，都是排序複選。選民在選票上給候選人排序，計票的時候首先根據第一選擇，得到票數最低的出局，他得到的選票如果還有第二選擇，根據第二選擇再分配給別的候選人，然後最低的再出局，依此類推，直到産生最後的一個贏家。這樣的話，能夠避免什麼情況呢？避免很多人在兩個候選人之間糾結，結果這兩個人各自分攤一部分選票，都沒有當選。反而是第三個，真正的喜歡的人更少，結果第三個反而當選了。這個就可以儘量避免。
還有認可製和計分製。認可製是指，比如説選票上是十個人，我認爲其中五個人都可以，我給這五個人都打鉤，最後看誰被打鉤最多。計分製呢，打分，比如説從0到10，可以每個都打分。大家感覺哪個更好啊？
【聽衆】打分的更準一些。
打分的表麵上還是更準的，但是，這實際上是一種理性主義的誤區。打分的製度表麵上最適合給人的理性更多的空間，對吧？但是事實上呢，理性要想真正的精確計量，需要你能夠有非常深刻的理解，這是第一點。第二點，難道你不認爲情緒的反應也會在打分上暴露出來嗎？你在打分上會把一些個人的好噁，超越理性的好噁，表現得淋漓儘緻嘛。
根本上講，在所有這些改進方案之中，計分投票製是唯一的一種可以顛覆多數決的。其他的每一個改進，最後獲勝的勝出者不管是不是達到一半的票數，他都是最多數的，對不對？唯獨計分投票製可能會顛覆多數決，得到更多票的人因爲分數不夠，會落選。顛覆多數決這一個問題，就有可能導緻落選者的支持者沒法接受，反而會導緻政體危機。所以説，計分投票製可能更加適合用於政策的選擇，而不是對人的選擇。
這裡還有一個細節我想説一下，就是有另外一個改進，叫做“票池機製”。這個票池機製是害怕有人專門迎合基本盤，他就是不考慮少數派，比如説他的基本盤佔據了51%，結果他就對那49%完全置之不顧，怎麼辦？那麼票池機製要求你得到的票數，根據選區的地域，比如説總統在全國各州——全國是個大選區，但分各個州——它就要求你在超過三分之二的州獲得超過四分之一的選票，這樣就保証你不會拋棄某些州，然後專門聚焦於基本盤。爲了避免這樣一個現象，就強調你必須把不同地域的投票匯總起來，叫做票池機製。這也是一種改進，大家是否同意？
跳出單席選區的窠臼：比例代表製
但是無論如何，這些都是針對單席選區的改進。下麵一種，跳出單席選區的窠臼，叫做“比例代表製”，大家是否聽説過？在美國沒有，在歐洲有。
比例代表製有兩種投票方法。一種叫做“單記可讓渡投票製”，指的是選票上麵一個選區有好幾個名額，比如説有五個名額，那麼你就可以在選票上排序選出五個人來，計票的時候首先根據第一選擇，如果一個人鐵定當選之後（按：五個議席的情況下，1/6的得票率就是當選的門檻），再看他得到的第二選擇，他多餘的選票根據比例來分給別的候選人，最後也是能夠起到一種近似比例的作用。這個説起來操作比較複雜，但事實上能夠証明基本上合乎比例的，因爲可以把多餘選票分給別人。
還有就是政黨名單製。就是每個政黨提出一個候選人名單，選票上選的是政黨而不是人。假如説有一個政黨得到了三分之一的選票，那麼名單上前三分之一當選。大部分的歐洲國家實行政黨名單製，這樣比較容易操作。大家是否同意？
【聽衆】颱灣也是這樣的。
對，颱灣有一部分立法委員，三分之一，是採用政黨名單製的。
所以説，這樣的製度可以保護一些小衆政黨。假如一個政黨在全國每個選區都隻有三分之一的選票，那麼單席選區基本上它肯定不會當選的，但是比例製的話，它可以有大約三分之一的議席。
但是，如果完全按照比例，有可能呢，這個選區很大，比如説一個國家，像以色列全國是一個選區，不分選區的，全國一百二十個席位，那麼就可能有一個黨，它隻得到了比如説3%的選票，結果它就佔據了三個席位。這樣的話，小黨就很多。國會裡麵小黨太多的話，國會的議事比較不方便，而且還會髮生一個情況：小黨太多的話，有時候大黨隻差那麼幾票就過半了，大黨就需要拉攏一個小黨；拉攏的時候，給小黨開出的條件就特別的豐厚，讓小黨掌握與它的得票不相稱的巨大權力。
比如説，以色列有一個黨，是俄國移民Lieberman建立的，這個黨得票最多的一次隻有10%出頭，但是他卻能夠出任國防部長或者外交部長這樣的高級的職位，也是與他的黨的得票是不相稱的。
這些都是小黨太多的缺陷。政黨名單製通常通過一個門檻來刷掉太小的黨，比如説，門檻設在5%，那麼你的得票低於5%，當選不了。然後，在土耳其，它是採用10%的門檻，這個太高了，導緻什麼結果呢？有一次土耳其的選舉，46%的選票都投給了不達標的小黨，導緻46%的選票成爲廢票，這個也過分了。所以説，通過實踐証明10%太高，那麼門檻應該降低一些，5%可能是比較合適的。
有什麼問題嗎？如果沒有，我再講一個我個人的觀點啊，就是説，政黨名單上也可以考慮加入排序複選。你在選的時候，比如你很喜歡一個小黨，但是擔心這個小黨達不到門檻，那怎麼辦？如果允許給某一個小黨打第一，然後給另一個大黨，作爲次選，打第二，那麼如果最中意的小黨達不到門檻，選票不緻作廢。這是爲了避免土耳其髮生的廢票現象，這是我個人提出的改進。大家是否同意？有些道理吧？
在這裡講最後一個要點：比例代表製不應該和總統製搭配。因爲現實政治中凡是總統製國家如果實行比例代表製，基本上都是政治做得不太好的。具體的例子我就不再講了，因爲時間已經太久。大家記住這一點：如果選擇總統製，那麼就不要選擇比例代表製，這個比較適合議會製。有什麼問題嗎？
好的，那麼下麵再講聯邦製。
（返回目錄）